di mala edilizia non soffre solo l’america…. vedi dubai.
ma interessante è notare come grandi truffe vengano alla luce.
non si è ancora seccato l’inchiostro sui lingotti d’oro (finto perchè pieni di tungsteno) taroccati, che sorge il dubbio che molti venditori d’oro, con la scusa di custodirlo al sicuro, lo abbiano invece venduto più volte, gli stessi lingotti, intendo.
e la fed che rifiuta la verifica sulle sue 8000 e rotte tonnellate d’oro…. saranno mica taroccate pure quelle ? mmmhhh boh.

Andrea,
hai perfettamente ragione, la FHA avrebbe avuto molto più interesse ad acquistare i mutui direttamente dalle banche in difficoltà; anzi, potrei aggiungere che, visto che oggi il business pensato dai fondi avvoltoio è ben conosciuto, potrebbe ancora iniziare a farlo.
Per il momento, però, non interviene, lasciando ad altri l’iniziativa ed i relativi profitti (che, di fatto, contribuisce a creare!).

il problema sta solo nel capire che dotazione di fondi ha la Federal Housing Administration.
e soprattutto se il governo pensa di rifinanziarla.
infatti la Federal Housing Administration dovrà sborsare contanti per un ammontare di circa il 60/70% del mutuo originale, con sottostante una abitazione che non si sa bene se li vale, ma soprattutto non si sa bene se il mutuatario è in grado, con simile sconto, di ripagarlo.
non sarebbe convenuto alla Federal Housing Administration il comprare direttamente i mutui dalle banche ?
possibile che siano così tonti ?
o peggio……

Giusto sul tema, questa notizia riportata dal WSJ relativa al fatto che negli USA la proporzione di proprietari gravati da un mutuo di ammontare superiore al valore dell’abitazione ipotecata è stimata pari al 23%: è il c.d. negative equity (o anche underwater mortgage), che riguarderebbe 10,7 milioni di proprietari (stime: First American Home CoreLogic).
http://online.wsj.com/article/.....61849.html

Il business dei vulture funds descritto nel post, dunque, potrebbe avere un bacino potenziale davvero enorme!